О том, как учесть судебные расходы при исчислении налога на прибыль, читайте: 2009, № 5, с. 53

В последние годы Президиум ВАС принял ряд Постановлений, благотворно повлиявших на практику принятия решений о возмещении судебных расходов по налоговым спорам. Какие расходы получится, а какие не получится взыскать как судебные с налоговых органов? Как обосновать размер расходов? Ответы на эти вопросы нужно знать не только юристам, но и руководителям и главным бухгалтерам, которые нередко представляют интересы своих организаций в суде самостоятельно.

Расходы на досудебное обжалование

Судебные расходы - это расходы, связанные с рассмотрением дела в судест. 101 , ст. 106 АПК РФ :

• госпошлина;
• выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на представителей (не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
• другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поэтому как судебные издержки не получится взыскать , в частностист. 106 АПК РФ :

• расходы на досудебное обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, хотя подача жалобы - необходимое условие для обращения в судп. 5 ст. 101.2 НК РФ ; Постановление ФАС ЗСО от 22.04.2011 № А27-681/2010 ;
• расходы на представителя, защищающего интересы налогоплательщика в рамках налоговой проверки (например, плату за участие юриста при рассмотрении материалов проверки);
• расходы на оценщика, понесенные до обращения в суд (например, для определения рыночной стоимости товаровПостановление ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/18266-10 );
• расходы на услуги аудиторской фирмы, привлеченной для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспариванияПостановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 .

Расходы на обжалование в суде

Если по-простому, то правила взыскания судебных расходов таковыч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ :

• взыскать можно судебные расходы на все инстанции (первую, апелляционную, кассационную и надзорнуюч. 2 ст. 112 АПК РФ ), а также расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производствеПостановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 4735/09 ;
• обратиться в суд для взыскания можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным заявлениемч. 2 ст. 112 АПК РФ ; Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 № 1629/07 , от 09.04.2009 № 6284/07 ;
• свои судебные расходы вы возместите, только если выиграете спор;
• кто был инициатором тяжбы - неважно.

Кроме того, помните, что если вы просите суд признатьст. 137 НК РФ ; ч. 2 ст. 197 АПК РФ :

• <или> решение (требование) недействительным;
• <или> действие (бездействие) незаконным,

то такие споры являются неимущественными . Ведь вы не требуете с налоговых органов деньги в буквальном смысле. Также в большом числе споров требования налогоплательщика удовлетворяются лишь частично . В связи с этим важно помнить, что судебные расходы по неимущественным спорам не подлежат пропорциональному распределению между сторонами. И если вы выиграли судебный спор по одному эпизоду из четырех, то вам возмещают не 25% судебных расходов, а все 100ч. 1 ст. 110 АПК РФ ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 ; ФАС СКО от 09.11.2010 № А32-3723/2009-51/68 ; ФАС УО от 12.07.2011 № Ф09-8501/09 ; ФАС ЦО от 21.06.2011 № А35-3614/2008 .

Расходы на представителя

Расходы на представителей - это значительная, если не основная, часть судебных расходов. И здесь важно помнить три вещи.

Во-первых, вы можете возместить реальную сумму расходов на оплату услуг представителей (если повезет, то даже включая предъявленный представителем НДСПостановление ФАС ЦО от 29.04.2011 № А64-7937/09 ). Это стало возможно благодаря Президиуму ВАС, который признал вполне правомерным взыскание с инспекции более полутора миллионов рублей расходов на представителей (в эту сумму входили и командировочные расходы, но бо´ льшую часть составляла стоимость юридических услуг)Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 .

Во-вторых, суд не имеет права немотивированно уменьшать сумму расходовп. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 21.12.2004 № 454-О ; Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 , от 25.05.2010 № 100/10 .

В-третьих, именно расходы на представителей, согласно АПК, взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределахч. 2 ст. 110 АПК РФ . Суд оценивает разумность размера вознаграждения независимо от способа определения размера (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя)п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 .

Доказываем разумность

Судьи уменьшают величину расходов, только если противоположная сторона действительно может мотивированно доказать несоответствие этой величины критерию разумности. Однако налоговые органы с этой задачей справляются с трудом. В большинстве случаев в отзыве на заявление они ограничиваются лишь указанием на то, что не согласны с суммой, которую требует возместить налогоплательщик. Никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности этой величины, в отзыве, как правило, нет. И если в такой ситуации указанная сумма расходов обоснована самим налогоплательщиком, он вполне может рассчитывать на то, что эта сумма будет возмещена полностью.

Чтобы доказать разумность судебных расходов, можно сослаться на рыночную стоимость тех услуг, которые вам оказал представитель. Ее можно подтвердить:

• данными из Интернета (например, предъявить суду прайс-листы юридических компаний того же региона или рекомендации региональных адвокатских палат и коллегий относительно вознаграждений адвокатовПостановление ФАС ВВО от 14.12.2009 № А17-1838/2008,5746/2008 );
• судебной практикой (лучше, если это будут сопоставимые по уровню сложности дела, рассмотренные в том же суде). Можно заполнить вот такую таблицу.

Не является доказательством необоснованности величины расходов на представителя, в частности то, что:

• расходы на представителя составляют почти 50% от суммы, взыскиваемой инспекциейПостановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 ;
• заявлений в суд об оспаривании ненормативно-правовых актов инспекции подано столько же, сколько вынесено этих актов (например, шесть требований - шесть заявлений)Постановление ФАС ВСО от 05.08.2010 № А19-1979/09 ;
• представитель одновременно является единственным учредителем обратившейся в суд организацииПостановление ФАС СЗО от 31.08.2010 № А56-92322/2009 ;
• у юриста налоговой инспекции зарплата меньше, чем гонорар вашего представителяПостановление ФАС СЗО от 05.07.2010 № А56-27750/2009 .

Собираем документы

Не забудьте приложить к заявлению в суд документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителяПостановление ФАС СКО от 05.10.2010 № А32-21993/2009 :

• договор возмездного оказания услуг;
• акты об оказании услуг;
• платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату услуг.

Также можно приложить письменный расчет стоимости услуг представителя, из которого суд увидит «ценообразование». Это может быть как приложение к акту об оказании услуг, так и документ, составленный специально для суда. Приведем образец выдержки из расчета стоимости услуг представителя.

1. Подготовка документов:
- изучение материалов арбитражного дела - 10 000 руб.;
- подготовка искового заявления - 5000 руб.;
- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 5000 руб.

Представитель изучил материалы по трем делам, подготовил три исковых заявления и три заявления о принятии обеспечительных мер, за что ему уплачено 60 000 руб. (10 000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3).

2. Представление интересов в судебных заседаниях:
- судебное заседание в суде первой инстанции - 5000 руб. за 1 день;
- судебное заседание в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. за 1 день;
- судебное заседание в суде кассационной инстанции - 3000 руб. за 1 день.

Представитель принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, за что ему уплачено 33 000 руб. (5000 руб. х 4 + 5000 руб. х 2 + 3000 руб. х 1).

Таким образом, расходы на услуги представителя составили 93 000 руб. (60 000 руб. + 33 000 руб.).

Расходы третьего лица

С проигравшего нельзя взыскивать судебные расходы третьих лиц. Президиум ВАС указал на это в Постановлении по делу, где третьим лицом была налоговая инспекция (хотя само дело не имело отношения к налогам). Она принимала очень активное участие в судебном процессе и действительно понесла существенные расходы. Но Президиум ВАС решил, что, поскольку никаких самостоятельных требований инспекция не заявляла, она не может рассматриваться как сторона по делу, а потому не имеет права на возмещение расходов

Материал предоставлен корпоративным изданием для клиентов ГК «ИРБиС» «Система успеха»

В настоящее время все больше и больше налогоплательщиков прибегают к судебной защите своих интересов, обжалуя действия или неправомерные акты налоговых органов. Одновременно с этим увеличивается и число дел, выигранных налогоплательщиками. Такую статистику приводят арбитражные суды. Однако не многие налогоплательщики знают, что вынесение решения в их пользу — это не единственный способ восстановления справедливости в суде. Закон наделяет налогоплательщиков возможностью требовать с налоговых органов возмещения убытков, понесенных в результате «борьбы» за восстановление нарушенного права. Речь идет о тех расходах, которые налогоплательщик должен понести, чтобы защитить себя. Для того чтобы подробнее разобраться в механизме возмещения подобных убытков, а также какие условия нужно выполнить, чтобы реализовать такую возможность — читайте в нашей статье.

1. Понятие, состав и порядок возмещения судебных расходов

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов, регламентирован целым рядом источников: гл. 9 АПК РФ, гл.25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», другими актами. Судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия. Судебные расходы представляют собой государственную пошлину и судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства (федерального бюджета) при совершении определенных процессуальных действий, в том числе и при обращении в арбитражный суд.

Судебные издержки имеют компенсационный характер и уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу рассмотрения дела. Однако в итоге, — и государственная пошлина, и судебные издержки распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения заявленных требований.

К судебным издержкам относятся (ст.106 АПК РФ):
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу последних относится, например, оплата перевода и нотариального удостоверения документов для суда.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ, в случае, когда решение суда принято в пользу налогоплательщика, он имеет право на возмещение налоговым органом понесенных расходов. То есть, налогоплательщик в случае выигрыша дела может обратиться в суд с требованием о взыскании с налогового органа таких расходов, как оплата сторонних услуг по составлению заявления, жалоб, представительство в суде, проезд к месту расположения суда штатных работников и привлеченных представителей, проживание их в гостинице и т.д.

Хотя затраты на судебного представителя и относятся к убыткам, но все-таки они имеют особую правовую природу и компенсируются в специальном, установленном процессуальным законодательством порядке (см. Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Взыскать судебные расходы путем подачи иска об убытках нельзя. По общему правилу вопрос отнесения расходов победителя на сторону проигравшую решается в рамках рассмотрения дела (ст.112 АПК РФ).
Вряд ли можно заранее рассчитать точный размер расходов на представителя, поскольку он напрямую зависит от продолжительности рассмотрения дела в суде, позиции суда и налогового органа.

На практике возможны следующие способы для возмещения судебных расходов:
— можно заявить ходатайство о распределении судебных расходов до принятия итогового судебного акта (т.е. до вынесения решения судом первой инстанции или постановления судом апелляционной (кассационной) инстанции) (ст.112 АПК РФ);
— подать отдельное заявление в рамках дела, по которому понесены расходы уже после того, как судебный акт будет принят соответствующие инстанцией (см . п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82).

2. Критерии взыскания судебных расходов
Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа.

2.1. Досудебные расходы.

Расходы налогоплательщика, в случае наличия претензий налогового органа, могут начаться раньше обращения в суд. Так, если налогоплательщик не согласен с актом проверки налогового органа или вынесенным решением, то он вправе составить и подать возражения на акт, жалобу на решение. На данных этапах налогоплательщик также может понести расходы: на оплату консультационных и представительских услуг, участие привлеченного юриста в рассмотрении возражений, проезд представителей к месту нахождения вышестоящего налогового органа и т.п.

Вышеуказанные затраты не связаны с рассмотрением дела в суде и поэтому, в силу положений Главы 9 АПК РФ, не являются судебными расходами (см.постановление ФАС СЗО от 08.10.2009 N А13-2920/2006). Однако эти затраты можно подвести под категорию убытков в значении, придаваемом гражданским законодательством, и взыскать с налогового органа, предъявив соответствующий иск. Согласно п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений). В НК РФ отсутствует понятие убытков, поэтому можно использовать определение, данное в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что расходы налогоплательщика на оплату услуг по подготовке возражений на акт проверки, жалобы в вышестоящий налоговый орган напрямую связаны с неправомерными действиями и актом налогового органа и являются убытками, подлежащими взысканию с налогового органа на основании норм гражданского и налогового законодательства. Аналогичной позиции придерживается и суд (см.Постановление ФАС УО от 20.10.2008 N Ф09-7567/08-С4, Постановление ФАС ЦО от 13.11.2009 N А68-80/09-18/17, О ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

2.2.Относимость расходов

Взыскиваемые судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного судебного дела. То есть, не могут быть возмещены расходы, которые напрямую не связаны с этим делом и не отнесены к судебным расходам в понимании гл. 9 АПК РФ. Кроме того, факт наличия у налогоплательщика штатного юриста не является препятствием для возмещения затрат на привлеченного стороннего представителя на гражданско-правовой основе. Суд указал, что факт наличия на момент рассмотрения дела в суде в штате налогоплательщика юридической службы не может являться основанием для отказа во взыскании заявленных расходов на оплату услуг представителя по договору, заключенному с третьим лицом. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 N А68-2874/08-106/11). Если же налогоплательщика в суде представляют его штатные сотрудники (руководитель, юрист, бухгалтер или другие работники, имеющие соответствующую доверенность), затраты на их проезд на судебное заседание, проживание в гостинице и пр. относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.

2.3.Документальное подтверждение расходов

Суд, безусловно, не вправе поверить налогоплательщику на слово и согласиться с его расчетом расходов, не подтвержденным документально. Поэтому налогоплательщик должен представить в суд все документы, свидетельствующие о направленности и сумме понесенных им затрат. Такими документами могут быть договор на оказание налогоплательщику определенных юридических услуг, акт сдачи-приемки этих услуг, доказательства оплаты услуг, билеты на проезд представителя к месту расположения суда и пр. Участие представителя налогоплательщика в судебном заседании отражается в судебном акте.

2.4.Разумные пределы расходов по оплате услуг представителя

Зачастую основным аргументом налогового органа при взыскании с него расходов на оплату услуг представителя является довод о том, что предъявленные ему налогоплательщиком расходы необоснованно велики. Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону. Иными словами, налогоплательщик должен обосновать не только сумму, но и разумность вознаграждения представителя, а налоговый орган — доказать, что вознаграждение необоснованно завышено.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
— стоимость экономных транспортных услуг;
— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
— продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного можно отметить, что налогоплательщик, в случае признания решения налогового органа недействительным, имеет возможность вернуть в судебном порядке понесенные расходы.

2.5.Если представителей больше одного

Когда дело представляет собой особую сложность, то может возникнуть необходимость в привлечении двух и более специалистов. Тот факт, что представителей больше одного, не свидетельствует о неразумности затрат. Так, если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом работы, то взыщет с ответчика расходы на оплату услуг двух адвокатов (см . п. 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.07 N 121).

2.6.Суд не может произвольно снизить размер расходов

Следует помнить, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на представителя. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.04 N 454-О, суд не вправе уменьшать его произвольно (тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов). По этому поводу высказался и Президиум ВАС России, указав, что суд не вправе произвольно снизить размер судебных издержек, взыскиваемых налогоплательщиком с проигравшей дело налоговой инспекции, при отсутствии с ее стороны достаточных доказательств их чрезмерности (см . Постановление Президиума ВАС России от 09.04.09 N 6284/07).

3. Спор с налоговой инспекцией выигран. Особенности взыскания понесенных издержек

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выигравшие спор, вправе компенсировать понесенные судебные расходы за счет проигравшей стороны. Налоговая инспекция является бюджетным учреждением. Соответственно, она компенсирует судебные расходы налогоплательщика по правилам, установленным бюджетным законодательством.

Для взыскания расходов необходимы следующие документы:

— исполнительный лист;
— надлежащим образом заверенные судом копии судебного решения;
— заявление налогоплательщика с указанием реквизитов его банковского счета, на который будут перечислены средства.

Данные документы налогоплательщик или суд (по его просьбе) направляет в подразделение Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов (п. 1 ст. 242.3, п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

Обратите внимание на порядок заверения копий судебных документов. Он установлен пунктами 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 года N 27.

В соответствии с требованиями вышеприведенной Инструкции каждая страница документа должна содержать (в правом верхнем углу) штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием полного наименования суда. Страницы должны быть прошиты и скреплены печатью канцелярии суда. Есть и другие тонкости оформления, нарушение которых может привести на практике к возврату документов казначеями. Однако последнее довольно спорно, поскольку закон позволяет возвращать документы, лишь если они не соответствуют требованиям АПК РФ, а не ведомственным инструкциям (п. 2 ст. 242.3, п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Тем не менее, и суды при оспаривании возвратов проверяют, оформлялись ли переданные в казначейство документы по инструкции (Определения ВАС РФ от 19.09.2008 N 11796/08, от 18.09.2008 N 11160/08).

Что касается порядка исполнения решения суда, то он будет следующим:

— сначала казначейство сообщит инспекции о получении исполнительного листа. На это дается 5 рабочих дней с момента поступления документов взыскателя;
— затем инспекция должна в течение 10 рабочих дней представить в отделение казначейства платежный документ на погашение долга перед налогоплательщиком.

Если выяснится, что бюджетных средств не хватает, налоговики попросят вышестоящий орган о выделении дополнительных денег для расчета с организацией. Этот запрос должен быть исполнен в течение 3 месяцев. Получив дополнительные средства, инспекция обязана на следующий рабочий день подготовить платежку для выплаты взысканных сумм. Игнорирование этого правила позволяет казначейству заблокировать лицевые счета инспекции до устранения нарушения (п. 7 ст. 242.3 БК РФ).

4. Погашение судебных расходов, в случае победы в суде налогового органа

Мы рассмотрели вопрос, когда взыскание судебных расходов происходит в пользу налогоплательщика. Теперь рассмотрим обратную ситуацию, если победу в суде одержал налоговый орган.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 17 марта 2009 года N 14278/08, процедура компенсации судебных расходов государственных органов аналогична процедуре взыскания самими налогоплательщиками, рассмотренной выше. То есть, судебные расходы могут быть взысканы с налогоплательщика, в случае его проигрыша в суде.

Обращаем внимание, что налоговый орган не имеет права взыскивать с налогоплательщиков расходы, связанные с работой юристов инспекций, поскольку они занимаются своей непосредственной трудовой деятельностью, за которую получают соответствующую оплату, а также в силу того, что налогоплательщики изначально оплачивают содержание налоговых и иных государственных органов, следовательно, они не должны компенсировать налоговым работникам расходы, связанные с их прямыми обязанностями (см. Постановление ВАС СКО от 16.07.2008 N Ф08-4051/2008, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2008 N 10-П).

К компенсируемым за счет налогоплательщика расходам можно отнести расходы на проезд специалистов в суд, оплату гостиниц, при командировках, связанных с рассмотрением дела в суде. Кроме того, могут быть возмещены такие расходы, как суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие затраты, связанные с рассмотрением дела в суде. При взыскании налоговым органом судебных издержек с налогоплательщика следует обратить внимание на командировочные документы сотрудников инспекции. На практике случаются ситуации, когда налоговый орган едет для участия в ту или иную судебную инстанцию сразу по нескольким процессам. В таких случаях суды идут навстречу налогоплательщику и уменьшают размер взыскиваемых издержек в кратное количеству рассматриваемых дел число (см . Постановление ФАС СЗО от 19.12.2007 N А42-979/2003).

5. Бухгалтеру на заметку! Учет судебных расходов

В ситуации, когда фирма в связи с несогласием с решением или действиями налоговых органов вынуждена обратиться в суд, является далеко не редкой, при этом непосредственная роль бухгалтера — правильно отразить судебные издержки в бухгалтерском и налоговом учете.

Как правило, основная часть судебных расходов приходится на услуги сторонних специалистов: консультантов, юристов и т.д. Кроме того, не следует забывать и про госпошлину, ведь без нее суд даже не примет заявление к производству.
Все подобные затраты отражают следующим образом:
— в бухучете — как прочие расходы;
— в налоговом учете — как внереализационные расходы.

В случае, если интересы компании в суде представляет штатный юрист, то затраты по оплате его работы во время судебного разбирательства относятся к расходам на оплату труда (ст.255 НК РФ). В этом случае проигравшая сторона не возмещает расходы по данной статьей судебных издержек. Иное толкование данных расходов, выплаченных штатному работнику предприятия за исполнение трудовых обязанностей приведет к возможности взыскания и налоговым органом с организации в пользу налогового органа, выигравшего спор в арбитражном суде, расходов, понесенных его работниками (суточные, проезд, зарплата), что фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст. 106-112 АПК РФ, что недопустимо (Определение ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2006 года N А42-13441/04-20).

Некоторые компании пытаются обойти данную проблему и заключают со штатным специалистом гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг во время судебного процесса. Вознаграждение по такому контракту уже не будет являться заработной платой юриста. Но тут возникает иная проблема. Согласно позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина, выраженной в письме от 24 апреля 2006 года N 03-03-04/1/382, данные суммы вообще нельзя учесть для целей налогообложения прибыли, поскольку выплаты в пользу работников, не предусмотренные в трудовых (коллективных) договорах, нельзя отразить в составе налоговых расходов в силу п. 21 ст. 270 НК РФ.

Момент признания доходов и расходов

В случае выигрыша налогоплательщиком в суде, перечисленные ему судебные издержки отражаются в составе внереализационных доходов (п.3 ст.250 НК РФ). Момент признания дохода в бухгалтерском учете не будет совпадать с моментом признания дохода в налоговом учете. Согласно письму Минфина России от 01.07.2005 N 03-03-04/1/37 датой признания дохода в виде перечисленных организации судебных издержек и госпошлины (при методе начисления) будет дата вступления в законную силу решения, постановления суда.

В бухгалтерском же учете указанный доход будет отражен в том отчетном периоде, когда штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещение причиненных организации убытков были признаны должником, или судом был вынесен судебный акт об их взыскании (п. 16 ПБУ 9/99, утв. приказом Минфина России от 06.09.1999 N 32н).

Если налогоплательщик проиграл дело в суде, то возмещенные налоговой инспекции судебные издержки он вправе отразить в составе внереализационных расходов (пп.13 п.1 ст.265 НК РФ). В налоговом учете их признают в день, когда суд вынес соответствующее решение, постановление (пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Заключение

Обращение в суд — довольно серьезный шаг для любой компании, ведь оно может повлечь значительные финансовые затраты. Но в то же время если позиция фирмы основательно подкреплена доказательствами и есть убежденность в собственной правоте, то рискнуть всегда имеет смысл. Выиграв спор, затраты на судебное разбирательство можно попытаться компенсировать за счет проигравшей стороны, будь то контрагент или налоговая инспекция.

Кристина Крученко

Налогоплательщики активнее стали обращаться за защитой своих интересов от налоговых претензий в арбитражные суды. Речь в данной статье пойдет как раз о взыскании судебных расходов при разрешении споров с налоговыми службами, о видах судебных расходов.

Порядок уплаты и возмещения судебных расходов регламентирован главой 9 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», другими актами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Государственная пошлина представляет собой сбор, уплачиваемый в доход государства при совершении определенных процессуальных действий. Судебные издержки включают в себя:

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;

Расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Можно выделить несколько критериев, при наличии которых понесенные налогоплательщиком затраты на рассмотрение дела в суде могут быть взысканы с налогового органа:

Относимость расходов;

Документальное подтверждение расходов;

Время на подготовку дела;

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (представителя);

Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

Продолжительность рассмотрения и сложность дела.

А что говорит судебная практика?

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Другими словами, налогоплательщик обязан доказать, что расходы на представителя связаны непосредственно с рассмотрением конкретного судебного дела. В противном случае суд отказывает в возмещении затрат. Так, по делу № А41/6704/10 ФАС МО в своем постановлении от 02.07.2010 отказал заявителю во взыскании судебных расходов в связи с тем, что арбитры посчитали, что стоимость услуг по составлению заявления о принятии обеспечительных мер, получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, составлению совместного развернутого отчета по аккумулированию суммы «доходы-расходы» в части единого налога по упрощенной системе налогообложения по спорным налогам не входят в стоимость услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на представителя, могут быть предоставлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. (см. Постановление ФАС ДО № Ф03-351/2009 от 20.02.2009).

В соответствии с разъяснениями, данными специалистами ФНС России, для учета расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в судебной инстанции, берется цена сделки, указанная в договоре на оказание юридических услуг (письмо УФНС России по г. Москве от 11.03.2009 № 16-15/021311). В иных случаях налоговые органы не имеют права оценивать правильность применения цен по заключенным договорам и ставить эти цены под сомнение (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07).

При вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов на представителя арбитрам следует учитывать время, затраченное юристом (представителем) на подготовку дела. В данном вопросе заявителю необходимо представить доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, включая составление юридических документов, изучение судебной практики и т.д. Например, по делу № А41-17407/2008 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 81 000 до 40 000 руб. Суд обосновал свою позицию тем, что на момент вынесения решения уже имели место судебные акты по однотипным делам между теми же лицами, рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал больших временных затрат для подготовки дела и составления документов. ФАС МО в постановлении от 11.02.2010, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что представленные налоговым органом в качестве доказательства восемь решений суда, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов. Другой подход был изложен в постановлении ФАС СЗО от 01.02.2010 по делу № А13-6107/2009. Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности снижения судебных расходов в связи с наличием значительной судебной практики по данной категории дел.

Таким образом, заявителю необходимо заранее подумать обо всех доказательствах, которые могут подтвердить количество времени, затраченное на изучение материалов, представительство в судебных заседаниях и пр. Например, автор статьи в своей практике во взаимоотношениях с клиентами использует акты выполненных работ, в которых отражается количество времени, затраченное на выполнение отдельного поручения, стоимость одного часа работы, характер выполняемого действия. Акты подписываются двумя сторонами: доверителем и представителем.

Гражданское законодательство регламентирует, что каждый субъект хозяйственной деятельности свободен в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). Однако при заключении договора на оказание юридических услуг необходимо выбирать такую фирму (представителя), стоимость услуг которой сопоставима с иными фирмами на рынке юридических услуг. Кроме того, заявителю следует запастись данными о сложившихся ценах в конкретном регионе. Это можно осуществить, запросив заверенный прейскурант цен у нескольких фирм. Указанные доказательства хорошо зарекомендовали себя на практике (см. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 № 09-10469/08-СЗ по делу № А47-511/08, Постановление ФАС МО от 14.06.2005 по делу № КА-А40/4851/05-П).

Так по делу №А42-322/2008 суд указал, что доказательств того, что размер понесенных обществом судебных расходов не соответствует названному критерию, инспекцией не представлено, тогда как налогоплательщик дополнительно представил сведения о размере стоимости аналогичных услуг, оказываемых в городе Мурманске (см. Определение ВАС РФ от 21.10.2010 г. №ВАС14043/10).

По данному вопросу есть правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07. Указанная позиция выражена в следующем: при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако по другому делу ФАС МО в постановлении от 30.11.2009 № КА-А40/11738-09-1 пришел к обоснованному выводу о том, что распечатки из сети Интернет не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, носят общий характер и не позволяют суду оценивать идентичность соответствующих услуг услугам, оказанным налогоплательщику.

В связи с этим при сборе налогоплательщиком доказательств разумности стоимости услуг с точки зрения соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими компаниями, является важным наличие в документах указания на специфику конкретного дела (например, количество заседаний, категория спора и пр.)

Сложнее дело обстоит с предоставлением сведений статистических органов о ценах на юридические услуги. Формально такой информацией должна владеть Федеральная служба государственной статистики, которая имеет свои региональные подразделения. Однако на практике такими сведениями указанный орган не обладает и, следовательно, представить их не может. Подобными сведениями могут обладать общественные объединения юридических лиц, являющиеся профессиональными участниками рынка правовых услуг, т.е. самостоятельно оказывающие юридические услуги.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя арбитры исходят из сложности дела и его продолжительности. По делу № А80-162/07 индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС № 1 по Чукотскому автономному округу 1 681 923,01 руб. в качестве компенсации судебных расходов. Определением Арбитражного суда от 16.02.2009 исковые требования были частично удовлетворены и в пользу предпринимателя было взыскано 1 641 439,01 руб. Постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования уменьшены до 435 050,72 руб. ФАС ДО постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ. По мнению предпринимателя, суды не имели права уменьшать судебные расходы, так как указанные расходы предприниматель расценивает как убытки, связанные с рассмотрением дела № А80-162/70. Отказывая в передаче дела в Президиум в порядке надзора, ВАС РФ исходил в своем определении от 25.11.2009 из следующего: «Ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются его убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 ГК РФ неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ».

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Участники процесса не ограничены в количестве представителей. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (см. Постановление ФАС ЦО от 27.04.2010 № А68-2874/08-106/11). Таким образом, наличие у налогоплательщика в составе работников юриста не является препятствием для привлечения сторонних представителей на гражданско-правовой основе. Схожую позицию занял и Минфин России, который в своем письме от 16.07.2008 № 03-03-06/1/83 указал, что расходы на юридические услуги, оказанные сторонней организацией (адвокатом), могут быть оправданными даже при наличии у налогоплательщика в штате юридической службы.

Обоснованность расходов на услуги сторонних юристов (адвокатов) при наличии у заявителя штатных юристов подтвердил также Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 18.03.2008 № 14616/07.

Затраты на внешнего представителя организации, имеющей в штате юриста, представляют интерес и с точки зрения налогообложения. Зачастую налоговые органы делают вывод о том, что если в штатном расписании организации предусмотрена должность юридического работника и в его трудовую функцию входит обязанность по представлению интересов в суде, то привлечение сторонних специалистов для выполнения идентичных обязанностей корпоративного юриста экономически необоснованно. Тогда, по мнению налоговиков, стоимость юридических услуг, оплаченных по гражданско-правовым договорам, нельзя относить к прочим расходам, связанным с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. Минфин России пришел к выводу, что вопрос о принятии расходов на оплату услуг судебных представителей в целях налогообложения прибыли должен рассматриваться в каждой отдельной ситуации. Вместе с тем необходимо учитывать круг обязанностей, возложенных на юриста организации, а также объем выполняемых им работ (см. письмо Минфина России от 31.05.2004 № 04-02-05/3/42).

При этом расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ». В Определении ВАС РФ от 23.09.2009 № ВАС-11986/09 указано, что нормы АПК РФ не предусматривают возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Если рассматриваемое дело представляет собой особую сложность, может возникнуть необходимость в привлечении нескольких представителей. В этом случае нельзя говорить о неразумности затрат. Если судом будет установлено, что одному представителю было бы затруднительно справиться со всем объемом дела, тогда арбитры взыщут с ответчика расходы на двух представителей (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС России от 05.12.2007 № 121).

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что зачастую арбитражные суды существенно снижают заявленные к возмещению расходы на представителя. Так, по делу № А57-10646/2006 сумма расходов на оплату услуг представителя снижена более чем в 30 раз. Сторона заявила требования в сумме 8 025 000,00 руб. Суд первой инстанции удовлетворил 5 000 000,00 руб. Однако суды апелляционной инстанции и ФАС ПО снизили сумму, подлежащую возмещению, до 265 000,00 руб. и пришли к единообразному мнению, что указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств по делу, объема выполненных работ. Таким образом, судами второй и надзорной инстанций расходы на представителя были снижены более чем в 30 раз.

Расходы уменьшены в 1,5–3 раза постановлениями ФАС СЗО от 21.01.2010 по делу № А56-9328/2008, по делу № А52-5473/2008, ФАС УО от 03.02.2010 по делу № А76-4640/2009-6, от 21.01.2010 по делу № А60-1908/2008-СЗ.

Полная версия статьи в печатной версии Клуб Главных Бухгалтеров или на сайте через 3 месяца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 марта принял Постановление № 14278/08, согласно которому с проигравшего дело налогоплательщика взыскиваются судебные издержки в пользу налоговой инспекции. Юристы разделились в оценке позиции ВАС РФ: одни считают, что, разрешив налоговикам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, судьи открыли ящик Пандоры. Другие же специалисты полагают, что ничего страшного в таком положении вещей нет. Свое мнение на этот счет в эксклюзивном интервью газете «эж-Юрист» высказывает докладчик по прецедентному делу, составитель проекта решения Президиума, судья ВАС РФ Олег Александрович Наумов.

- Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет налогоплательщиков . Олег Александрович , поясните , пожалуйста , на чем основан данный вывод ?

Давайте представим, что принят закон, согласно которому, если я подаю заявление в суд с просьбой рассмотреть какой-либо спор, мне и ответчику независимо от результатов рассмотрения дела государство после окончания судебного процесса компенсирует расходы на услуги адвоката, на проезд к месту судебного заседания, на проведение экспертизы, за вызов свидетелей в суд. Такой процесс осуществления правосудия был бы для сторон абсолютно бесплатным.

Может быть, когда-нибудь так и будет, однако в настоящее время в арбитражном процессе подлежит применению глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:

• денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Этим и руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая Постановление.

- Как данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10- П , согласно которой затраты органов публичной власти , понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий , должны покрываться за счет федерального бюджета ?

Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 18.07.2008 № 10-П действительно отметил, что государственный контроль в сфере экономической деятельности по общему правилу должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг. И хотя названное Постановление касалось проверки конституционности отдельных положений ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, не распространявшегося на , указанный вывод, на мой взгляд, носит общий характер.

Но разве, участвуя в судебном процессе, налоговый орган осуществляет государственный контроль? Разумеется, нет. Ему просто некого в этой ситуации контролировать.

Поэтому мне кажется, что в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению.

- А как соотносятся нормы ч . 1 ст . 11 0 АПК РФ о том , что судебные расходы выигравшей стороне должны быть возмещены за счет проигравшей , с нормами главы 17 НК РФ , которые не предусматривают возможность взыскания с налогоплательщиков издержек , понесенных налоговыми органами при осуществлении налогового контроля ?

Действительно, глава 17 Налогового кодекса «Издержки, связанные с осуществлением налогового контроля» не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами. И возникает предположение: не вступает ли Постановление Президиума ВАСРФв противоречие с нормами Налогового кодекса. Но так ли это?

Согласно некоторым нормам НК РФ рассмотрение налоговых дел в суде осуществляется в соответствии с процессуальным (гражданским и арбитражным) законодательством. Именно его нормы и следует применять при рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов.

Если бы в НК РФ было указано, что судебные издержки, понесенные налоговыми органами, с налогоплательщиков не взыскиваются, можно было бы сомневаться, нормы какого кодекса подлежат применению - Налогового или Арбитражного процессуального. Однако и в таком случае, как представляется, применению подлежал бы АПК РФ.

- Итак , Президиум ВАСРФ счел необходимым применять в данной ситуации нормы АПК РФ , назвав налоговый орган стороной арбитражного процесса и , по сути , приравняв его к другим участникам спора , в том числе к налогоплательщикам . Напрашивается вывод : налогоплательщики в случае выигрыша спора с налоговыми органами тоже вправе претендовать на полную компенсацию понесенных в процессе рассмотрения спора расходов , а также на компенсацию расходов на представителей в разумных пределах . Верно ли это ?

Да, хотя иногда возникают некоторые трудности при наименовании налогового органа как участника судебного разбирательства.

Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (организации и граждане, к которым предъявлен иск). Значит, если иск предъявлен к налоговому органу, он является ответчиком.

Но в статье 45 АПК РФ упомянуты еще и заявители. Возможно, эта норма может применяться к налоговым органам в случаях предъявления ими исков. Здесь следует обратить внимание на то, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Что касается компенсации налогоплательщикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора в суде, если судебное решение состоялось в их пользу, то сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая наличие у налогоплательщиков такого права. Суды его признают однозначно. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 09.04.2009 № 6284/07, в котором достаточно четко указывается: если доказал наличие судебных расходов и их разумность, то они должны быть взысканы с налогового органа, против которого состоялось судебное решение.

- Каким образом в данном случае доказать разумность ? Предположим , гонорар налоговому адвокату в размере 1 000 000 рублей - это разумно , или фирма могла обойтись своим юрисконсультом ?

Если бы я был адвокатом, то ответил бы, что при определенных обстоятельствах высокие гонорары - это вполне разумно!

Но с позиции судьи следовало бы сказать, что здесь всегда есть вопрос. Хотя я слышал, что по одному из дел была взыскана такая сумма, потраченная на адвоката. Представьте, что дело рассматривается несколько лет, происходит масса судебных разбирательств. Если бы в этом деле интересы стороны представлял грамотный адвокат, вряд ли оно длилось бы так долго. Мне кажется, что труд грамотного адвоката не может плохо оплачиваться.

- Как доказать , что высокая « цена » адвоката оправданна и разумна ?

Конечно, доказать это не всегда легко. Труд своего адвоката должна оценивать представляемая им сторона, а другая сторона пусть попробует доказать, что эти затраты были неразумны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ решался вопрос о возмещении налоговой инспекции сумм, потраченных на проезд ее представителей к месту проведения судебного заседания. В судебной же практике сложным чаще всего является вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

- По Вашему мнению , адвокат для налоговой инспеции - это разумно ?

Почему бы и нет. Не исключаю этого. Особенно если речь идет о сложном, тяжелом процессе.

- Возможно ли распространить значение постановления Президиума ВАС РФ на случаи возмещения представительских расходов , понесённых налоговым органом , в пользу которого состоялось судебное решение ?

Допустим, налоговый орган приглашает адвоката в качестве своего представителя в суде. Вопрос о разумности расходов встает и в этом случае: ведь раньше сами налоговые органы утверждали, что налогоплательщикам, у которых в штате есть юрисконсульты, приглашать адвоката ни к чему.

Правда, я пока еще ни разу не сталкивался с такими ситуациями, когда налоговый орган просил возместить расходы на оплату услуг представителя, но, возможно, они будут иметь место.

- Как технически возможно пригласить адвоката для налоговой инспекции ? Ведь бюджетное финансирование , поступающее в начале года , не рассчитано на такие огромные траты ?

Это уже вопрос техники. Налоговый орган может получить средства на оплату услуг адвоката, обратившись в Минфин и мотивируя свою просьбу тем, что бюджетное финансирование не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а дело трудное, со сбором и оценкой доказательств, анализом доказательств. Иногда ведь дело может состоять из нескольких десятков, а то и сотен томов. Поэтому иногда я уже не как судья, а чисто по-человечески сочувствую налоговым органам, когда им приходится самостоятельно проделывать громадную работу, для того чтобы добраться до истины, не имея по существу права на ошибку.

- Если налоговый орган выиграет , сможет ли он взыскать с налогоплательщика свои расходы , понесенные на оплату услуг адвоката ?

Не исключаю этого. Я думаю, возникновение дел, когда налоговые органы пытаются взыскать с проигравших налогоплательщиков судебные расходы, - это проявление принципа процессуального равенства сторон.

К тому же, прежде чем обращаться в суд, может быть, стоить подумать: а прав ли я на самом деле?

- Налоговые органы , как и любые другие государственные органы , наделены правом обращаться в суд , представлять интересы государства в суде . Это одна из функций государственного органа , его обычная деятельность , для которой он создан . Президиум ВАС РФ , однако , выделил ее из общей совокупности функций , связав с судебной стадией рассмотрения дела . Почему ?

Я ответил бы так. Право на участие в судебном разбирательстве, право на судебную защиту своих законных интересов принадлежит каждому участнику налоговых правоотношений. В том числе и налоговым органам.

- Судебные расходы - это убытки , которые сторона понесла для восстановления нарушенного права . Какие убытки в таком случае несет государственный орган , который финансируется из бюджета ?

Не хотелось бы называть судебные расходы убытками, понесенными
в связи с судебным разбирательством, и применять в этом случае нормы
гражданского права, регулирующие вопросы возмещения убытков.

Процессуальное законодательство, к примеру, в отличие от гражданского, не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с тем, виновата ли сторона, против которой вынесено судебное решение, в возникновении этих расходов.

Думаю, правильнее без применения терминологии гражданского права буквально применять правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Просто нужно применять эту норму так, как она изложена, а вопрос о том, являются такие расходы убытками или нет, пока можно оставить в плоскости теоретических дискуссий.

- Такое решение суда обязывает налоговые органы , так же как и налогоплательщиков , при обращении в суд уплачивать государственную пошлину . Однако последние поправки в ст . 333.37 НК РФ (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281- ФЗ ) освободили налоговые органы от этой обязанности . Это справедливо ?

Во-первых, вопрос о том, кто платит или не платит государственную пошлину, решает законодатель.

Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс. Как судья могу отметить, что существующий порядок, при котором налоговый орган не уплачивает пошлину, намного упрощает рассмотрение дела: суду не надо тратить время и готовить отдельные документы, посвященные этому вопросу.

К тому же глава 25.3 НК РФ о государственной пошлине освобождает от
ее уплаты не только налоговые органы. К этой «счастливой» категории относится достаточно много граждан и организаций.

- НК РФ не устанавливает , что налогоплательщики за свой счет должны готовить копии документов , которые налоговые органы запрашивают тысячами . Может быть , и здесь перейти на « рыночные рельсы » - это уменьшит желание требовать ненужные документы ?

Я согласен с тем, что порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков следует урегулировать более детально.

К примеру, если таких документов больше определенного количества,
то, чтобы предупредить истребование чрезмерного количества копий, нужно предусмотреть конкретное правило, согласно которому налоговый орган в письме об истребовании документов указывал бы их дату и номер. Если налоговый орган не знает этих данных, он может на месте у налогоплательщика
осмотреть все документы и выбрать необходимые.

Но такого правила пока нет, и поэтому возникают споры. Представляется правильным, что суды освобождают налогоплательщиков от ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом, если срок их представления был нарушен из-за большого количества этих документов.

- Прогнозируете ли Вы , что организации , предприниматели , государственные органы будут все чаще ставить вопрос о возмещении судебных расходов - на проведение экспертизы , перевод документов , проезд , проживание , суточные , на оплату услуг адвокатов - и это приведет к удорожанию судебного способа защиты ? Рассчитывает ли ВАС РФ в связи с этим на уменьшение обращений в суд и расширение практики досудебных примирительных процедур ?

Количество налоговых споров, поступающих в арбитражные суды, на данный момент уменьшается. Думаю, определенную положительную роль в сохранении этой тенденции сыграет и Постановление Президиума ВАСРФ.

Что касается применения на практике примирительных процедур при разрешении налоговых споров, то я только «за». Но пока не принят необходимый закон о примирительных процедурах. Поэтому трудно представить себе, каким образом должно происходить разрешение споров на стадии примирения. Хотя стороны, наверное, к расширению возможностей примирительных процедур готовы.

Налоговые органы и налогоплательщики уже стали чаще, без предубеждений прислушиваться к доводам друг друга. Например, спор доходит до арбитражного суда после обязательного досудебного порядка, но из десяти пунктов, по которым у налоговой инспекции имелись претензии к налогоплательщику, к моменту поступления дела в суд осталось только пять. Это значит, что в ряде вопросов стороны все же смогли достигнуть взаимопонимания.

Но пока соответствующая процедура медиации законом детально не прописана, в некотором роде арбитром, посредником между спорщиками выступает и сам арбитражный судья, который, перед тем как приступить к судебному разбирательству, предлагает сторонам решить дело миром.

- Как Вы считаете , может ли данное решение ВАС РФ стать поводом для конституционной проверки ст .110 АПК РФ по заявлению налогоплательщиков с учетом ее толкования арбитражными судами ?

Я не исключаю это, поскольку такое право у них есть. И хотя не могу предположить, какое решение примет Конституционный Суд РФ, оно в любом случае было бы на пользу правоприменительной деятельности.

В продолжение темы предлагаем нашим читателям опрос, участники которого - юристы-практики оценивают позицию ВАС РФ.

Позиция ВАС РФ : за и против

Сергей Пепеляев ,

кандидат юридических наук ,

управляющий партнер « Пепеляев , Гольцблат и

партнеры »

ВАС РФ посчитал, что судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере управления – не исключение. Государственные органы также вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов.

Такую же позицию занимают некоторые другие суды. Так, ФАС ВВО и ПО принимают решения о взыскании с налогоплательщиков судебных издержек, ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Инспекции аргументируют свою позицию тем, что расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, потому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное КС РФ в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.

Вряд ли можно согласиться и с предложенной аргументацией, и с принятым ВАС РФ Постановлением. Деятельность контрольно-надзорных органов всегда предполагает и юрисдикцию, т. е. применение мер принуждения. Без этого контроль не выполняет возлагаемую на него задачу обеспечения законности. Применение мер принуждения по результатам контрольных мероприятий - функция государственного управления, возложенная на контрольно-юрисдикционные органы.

При применении мер принуждения лицу гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения.

И в судебном процессе органы публичной власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений о применении мер принуждения в рамках общегосударственной конституционной задачи - защиты прав граждан - такая же неотъемлемая часть общей контрольно-юрисдикционной работы. Судебная стадия также относится к основной деятельности контрольно-надзорных органов. Это и обуславливает разницу между исковым производством и административной юстицией.

Выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно. Все функции госорганов, в особенности - юрисдикционных, реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.

С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.

Можно прогнозировать, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами.

Илья Никифоров ,

управляющий партнер АБ

« Егоров , Пугинский ,

Афанасьев и партнеры »

Полагаю, Высший Арбитражный Суд принял мудрое решение. Во-первых, еще раз подтвержден отход отечественной правоприменительной системы от принципа приоритета формы над содержанием. Иными словами, формальные недочеты - такие, как присвоение делопроизводству неправильных учетных номеров, не должны вести к пересмотру дела, если по существу вынесено правильное решение.

Можно согласиться с ВАС РФ и в том, что государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов. Государство должно иметь право взыскать свои судебные издержки с истцов.

При этом на самом деле ВАС РФ в анализируемом Постановлении не изложил какой-то новый подход, а закрепил уже широко распространенную судебную практику возмещения судебных расходов в пользу государственных и, в частности, налоговых органов (см., например, постановления ФАС СЗО от 19.12.2007 № А42-979/2003, ФАС ПО от 05.06.2008 № А12-13478/06-С33, ФАС ЗСО от 02.03.2009 № Ф04-5589/2008).

Интересно было бы подробнее рассмотреть, как сформированы, по каким нормам учтены подобные издержки, иными словами, как произведен расчет заявленных налоговой инспекцией расходов на горючее в данном деле. Действительно, в большинстве иностранных государств, где автомобиль давно стал не роскошью, а средством передвижения, существуют специальные нормы компенсации расходов на передвижение частным транспортом исходя из пробега, километража от постоянного местонахождения до места судебного разбирательства. При этом представления каких-либо документов не требуется. Например, в США норма возмещения зависит от конкретного штата и составляет от 31 до 55 центов за милю (т. е. 3 км = 1 доллар). Эта норма включает не только бензин, но и амортизацию автомобиля, расход масла, износ резины и т.д.

Следует отметить, что для отечественных судов стало нормой не только взыскание фактических расходов на перемещение к месту судебного разбирательства, но и оплата услуг юридического представителя с проигравшей стороны. При этом сам факт наличия в штате организации юриста или даже юридического отдела не исключает возмещения расходов на привлекаемых к ведению судебного процесса адвокатов, внешних консультантов.

За рубежом в наиболее важных процессах к услугам специализированных юридических фирм прибегают и государственные органы. Возможно, логика, заложенная в данном решении ВАС РФ, приведет к тому, что и отечественные государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что, несомненно, скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства. При этом логично предположить, что, в случае если государственный орган одержит верх в процессе, проведенном внешними частнопрактикующими юристами, он получит возможность взыскать с оппонентов расходы на оплату их услуг.

Владимир Кузнецов ,

директор Судебного

департамента ТНК - ВР

Если рассматривать данное Постановление Президиума ВАС РФ с той точки зрения, что оно призвано развивать принцип равноправия сторон в процессе, то в случае, когда одной из этих сторон является государственный орган, о равноправии вряд можно говорить. На это указывает и наличие специальной главы в АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел с участием государственных органов, и возложение на государственные органы обязательств по доказыванию правомерности принятых решений.

Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял, что государственный орган и физическое или изначально находятся в судебном процессе в неравном положении, поэтому реализация права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции, требует предоставления дополнительных возможностей и гарантий гражданам при рассмотрении их споров с государственными органами.

Алла Большова ,

заслуженный юрист РФ ,

председатель Арбитражного суда г . Москвы в

отставке , главный научный сотрудник Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 вызывает недоумение.

Представляется, что при решении вопроса о взыскании транспортных расходов в пользу участвующего в деле лица - налоговой инспекции - произошло смешение понятий. Под предусмотренные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, искусственно подведены расходы, связанные с явкой в суд (ч.1 ст. 107 АПК РФ), которые согласно указанной норме закона подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных. В круг лиц, имеющих право на возмещение издержек в связи с явкой в суд, участвующие в деле лица не включены и никаких законных предпосылок для расширительного толкования как ч. 1 ст. 107, так и ст. 106 АПК РФ не имеется.

Постановлением Президиума ВАС РФ выпущен джинн из бутылки. Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных расходов также и расходы, связанные с явкой в суд, т. е. транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании) и суточные.

Думаю, что судебные издержки, как это дважды подчеркивается в ст. 106 АПК РФ, связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т. е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте. Об этом же свидетельствует и сам перечень расходов, подпадающих под понятие «судебные издержки», не дающий оснований под «другими расходами» понимать расходы на транспорт.

Руслан Ибрагимов ,

вице - президент

по корпоративным и правовым

вопросам

ОАО « Мобильные

ТелеСистемы »

Указанное решение ВАС РФ - продолжение судебной практики, складывающейся в налоговых спорах, в соответствии с которой возмещаются расходы налогоплательщика на представительство своих интересов в суде в пользу третьих лиц исходя из принципа «разумности» подобных затрат.

В данном случае Высший Арбитражный Суд принял решение в пользу другой стороны налогового спора, и это логично. Однако вызывает удивление состав возмещаемых издержек - расход на топливо по проезду в суд и т.д. С формальной точки зрения, возможно, это правильно, но с точки зрения разумности решение вызывает сомнения. Конечно, если исходить из суммы, такой расход представляется обоснованным. Между тем подобный прецедент у победителей в споре может спровоцировать желание искать другие экзотические способы получения дополнительной выгоды.

Поскольку значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны. В этом смысле анализируемое решение можно назвать историческим.

Хотелось бы обратить внимание, что, если налоговые органы будут возмещать свои расходы таким способом, налогоплательщики также могут начать использовать разрешенный судебной практикой, но редкий до настоящего времени прием, требуя уплаты процентов с суммы налогового платежа в случае, если впоследствии решение о взыскании налогов будет признано судом недействительным. И размер взыскиваемых процентов может оказаться гораздо больше тех сумм, которые бюджет получит от возмещения подобных «топливных» судебных издержек.

Регулируется Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, Налоговым кодексом и другими нормативными подзаконными актами. Статья 9 Арбитражно-процессуального кодекса регулирует порядок начисления и компенсации судебных издержек. При этом лица, которые участвуют в судовом деле, имеют право знать аргументы друг друга.

Участники судового процесса вправе предоставлять арбитражному суду свои доводы, высказывать все свои доводы и аргументы. При этом согласно этой статье, арбитражный суд сохраняет независимость, объективность.

Все участники процесса, связанные с взысканием судебных расходов, предупреждаются об ответственности за совершение или же не совершение процессуальных действий.

Что такое судебные издержки ? Статья 106 АПК устанавливает вид судебных расходов. Это:

Оплата адвокатских услуг (или труда других лиц, которые оказывают юридическое сопровождение).

Оплата услуг, связанных с сопровождением свидетелей.

Расходы, связанные с услугами переводчиков.

Расходы других юридических лиц.

Другие траты, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке.

Таким образом, судебные расходы – это все денежные траты, связанные с оплатой и провождением дела. К ним также относится и стоимость процесса оспаривания решения того или иного налогового органа. Например, согласно со ст. 165 Гражданского кодекса, может оспариваться .

Подлежат компенсации и суммы, потраченные на проезд к месту суда штатных работников и других лиц, а также проживания их в гостиницах.

Согласно ст. 110 АПК, если положительное решение суда было вынесено в пользу плательщика налогов, то он имеет право возместить все расходы, связанные с судом. Возмещать их будет налоговый орган.

Отметим также, что АПК устанавливает равность налоговых органов и налогоплательщиков в подобного рода судебных разбирательствах. Поэтому они обязаны возмещать налогоплательщикам все издержки, связанные с судебным процессом.

Относимость судебных расходов . Статья 9 Арбитражно-процессуального кодекса утверждает, что все расходы были связаны с рассмотрением только конкретного дела. Затраты, не связанные с рассматриваемым делом, возмещаться налоговым органом не будут. Исходя из принципа равности сторон, плательщик налогов также не может требовать принудительного взыскания судебных расходов.

Если у плательщика налогов есть юрист, то это не может быть препятствием для того, чтобы в судовой процесс привлечь посторонних представителей. Они могут работать на гражданско-правовых основаниях. Подлежат взысканию с налоговых органов издержки, связанные с деятельностью (проезд к юридическому месту судебного дела, а также стоимость проживания в гостинице) штатных сотрудников налогоплательщика. Это могут быть руководитель предприятия, бухгалтер, и другие работники.

С налогового органа, согласно этой же статье, подлежат взысканию такие расходы, как оплата добровольного страхования пассажиров (в транспорте). Это же подтверждает постановление Федеральной арбитражной службы от 28 апреля 2010 г.

Не относятся к издержкам:

Заработная плата штатного сотрудника стороны по делу.

Налог на доходы физлиц.

Страхование судебных издержек (связанных с рассмотрением судебного дела в арбитражном суде).

Что такое досудебные расходы . Не стоит думать, что издержки с налогового органа начинают начисляться только с момента обращения налогоплательщика в суд. Спор, согласно ст. 106 – 109 АПК, начинается еще с момента обращения плательщика налогов в судовое учреждение.

Кроме того, плательщик может подавать возражение на результаты проверки налоговым органом. Он также может обжаловать эти результаты в вышестоящем налоговом органе. Такие расходы (например, оплата консультаций, услуг, проезда представителей налогового органа) также включаются в сумму возмещения. Такой же порядок указывает и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г по номеру А 13-2920/2006.

А статья 35 Налогового кодекса предусматривает, что налоговый орган возмещает все убытки, которые были причинены плательщикам налогов в результате незаконных решений или действий. Понятие же убытков детализируется статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков налоговыми органами . Статья 15 Гражданского кодекса дает определение убытков. Это – расходы лица, у которого нарушены права, связанные с повреждением его имущества, а также те доходы, которые это лицо не получила, а могла бы получить в условиях, если бы это право не нарушалось бы.

Чтобы расходы плательщика налогов можно было расценивать как убытки, необходимо установить:

Факт совершенных действий.

Правомерность или неправомерность действий или изданного налоговым органом документа.

Лицо, чьи права нарушены данным действием или изданным документом.

Сумму причиненных убытков.

Связь между неправомерными действиями налогового органа и полученными убытками.

Все расходы, которые понес плательщик налогов, согласно ст. 15 Гражданского кодекса, на оплату подготовки возражения, апелляционной жалобы, других документов, подлежат возмещению со стороны налоговой службы.

Есть ли пределы расходов, подлежащих возмещению . Статья 110 АПК предоставляет возможность для арбитражного суда уменьшить сумму, которая подлежит возмещению. Правда, чрезмерная величина таких расходов признается только в силу тех или иных обстоятельств рассматриваемого дела.

А статья 65 этого же кодекса обязывает предоставить разумность расходов, подлежащих возмещению. Это значит, что возмещаемая сумма должна быть аргументирована лицом, чье право нарушено.

Арбитражный суд, согласно Постановлению Высшего арбитражного суда от 18 января 2010 г номер А 48-2382/08-18, может отказать налогоплательщику о взыскании возмещения ввиду чрезмерных требований к судовому органу.